חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 9545/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
9545-04
3.2.2005
בפני :
עדנה ארבל

- נגד -
:
אמילי בוקובזה
עו"ד ד"ר דגן יעקב 		:
עו"ד מירון קין
החלטה

1.        בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 10563/04 מיום 28.9.04 (השופטת ה' גרסטל). בהחלטה זו נתקבלה בקשתו של המשיב לבטל החלטה קודמת שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המשיב, מפאת אי התייצבותו לדיון.

2.        תחילתם של ההליכים המשפטיים בין בעלי הדין בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיב בבית משפט השלום. המשיב הגיש בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות וזו נדחתה. המשיב ביקש רשות לערער על ההחלטה. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי מפאת אי התייצבותו של בא כוחו שנבעה, לטענתו, מטעות שנפלה בתום לב במשרדו. בנוסף לדחיית הבקשה, הטיל בית המשפט המחוזי על המשיב הוצאות משפט בסך 3,500 ש"ח בתוספת מע"מ (בר"ע 1551/04). עוד באותו היום הגיש המשיב בקשה לביטול החלטה זו. כאמור, לטענתו, אי התייצבותו נבעה מטעות משרדית שנפלה אצלו. בית המשפט קיבל את הבקשה והורה על ביטול ההוצאות שנפסקו בבר"ע 1551/04. עם זאת, בית המשפט לא נדרש לדיון בבר"ע 1551/04 לגופם של דברים היות והמשיב הסכים להצעת בית המשפט (לה סירבה המבקשת) למחוק את הבקשה ללא חיוב בהוצאות. בית המשפט הורה איפוא על דחיית הבקשה ומכאן בקשת הערעור שבפניי.

3.        לטענת המבקשת, דחה בית המשפט את בקשת המשיב לביטול ההחלטה בבר"ע 1551/04 ולכן אין מקום לביטול ההוצאות שנפסקו לטובתה בהליך זה. אין לי אלא לתמוה על טענה זו. בית המשפט קיבל את בקשת המשיב לביטול החלטתו והדברים מופיעים באופן מפורש בהחלטתו בה נקבע "דין הבקשה להתקבל". מחיקת הבקשה ללא פסיקת הוצאות נקבעה על ידי בית המשפט נוכח הסכמת המשיב להצעת בית המשפט למחוק את הבקשה. לכן, אין ממש בטענת בא כוחה של המבקשת, לפיה הוצאות המשפט שנפסקו בבר"ע 1551/04 בוטלו "ללא כל נימוק" כהגדרתו. ה"נימוק" עולה במפורש מתוך התנהלות הדברים כפי שפורטו.

           לנוכח האמור, בנסיבות אלו איני סבורה, כי מוצדקת התערבותו של בית משפט זה. עמדה זו עולה גם בקנה אחד עם ההלכה לפיה, ככלל, תמשוך ערכאת הערעור ידה מהתערבות בקביעת הוצאות משפט ושכר טרחה על ידי הערכאה הדיונית (ע"א 77/85 חברת החשמל, מחוז ירושלים בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד לט(2) 592; א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי(מהדורה שביעית, 2003) 550). כמו כן, אין הבקשה עונה על אמות המידה שנקבעו בפרשת חניון חיפה (בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123) לעניין התערבותו של בית המשפט כערכאת ערעור שנייה.

           לאור האמור דין הבקשה להידחות.

           ניתנה היום, כ"ד בשבט תשס"ה (3.2.05).

                                                                                             ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>